Landerd

Harde tik op de neus voor CDA-raadslid Harrie van Dongen

Door Tonny Verstegen van Arenalokaal.nl

LANDERD - Een meerderheid van de Landerdse gemeenteraad heeft zich tijdens de raadsvergadering van donderdagavond in harde bewoordingen uitgelaten over de handelwijze van CDA-raadslid Harrie van Dongen inzake zijn motie over boerderijsplitsing.

Door het inbrengen van een motie inzake boerderijsplitsingen heeft raadslid Harrie van Dongen (CDA) zichzelf in grote problemen gebracht. Omdat Van Dongen in zijn eigen familie een boerderij te koop heeft staan die mogelijk voor splitsing in aanmerking komt, heeft hij daarmee op zijn minst de schijn van belangenverstrengeling gewekt. Van Dongen had eerder al in een brief aan de raad uitgelegd dat hij dit zich niet gerealiseerd heeft op dat moment en bestempelde zijn handelswijze zelf als naïef. Van Dongen legde verder uit dat hij niet zelf contacten met de gemeente heeft gelegd over de mogelijke boerderijsplitsing, maar dat hij de potentiële kopers steeds heeft doorverwezen naar de gemeente. Daarnaast voegde Van Dongen nog toe dat zijn motie niet als doel had om bestaand beleid te wijzigen, maar om de juiste uitvoering van bestaand beleid te toetsen.

Ondanks de excuses van Van Dongen was de gemeenteraad niet mals met haar oordeel. Jeroen van den Heuvel (VHL): “Als dit in onze partij zou gebeuren zou onze partij meteen op zoek gaan naar een opvolger. Wij rekenen erop dat het CDA Landerd over zelfreinigend vermogen beschikt”.

Harold van den Broek (RPP): “Dit is niet voor het eerst en het is vreemd dat dit wordt afgedaan als dom en naïef gezien de ervaring van Van Dongen als wethouder, raadslid en makelaar. Ikzelf zou aftreden als ik zo’n fout zou maken. Van Dongen moet een besluit nemen wat recht doet aan de normen aan waarden waar het CDA zijn mond altijd vol van heeft”.

Arie de Kleijn (DS97): “Vertrouwen van bestuurders ligt onder een groot vergrootglas. Het is achteraf dom dat het CDA Van Dongen deze motie liet indienen”. De Kleijn nam het aan de andere kant ook op voor Van Dongen: “Er mag natuurlijk gesproken worden over integriteit, maar ik weet dat wanneer er uit vertrouwelijke info wordt gelekt, dat iemand er dan een bedoeling mee heeft”.

Madeleine Hoek (VVD): “Dit is een doorgewinterde politicus en daarmee is het verhaal, de uitleg niet geloofwaardig. Dit is verwijtbaar. Hij heeft gegokt en verloren. De keuze of Van Dongen kan aanblijven ligt bij hemzelf en het CDA-Landerd. Hou de eer aan uwzelf”.

Mathieu de Klein (PL): “Ik waardeer de excuses van de heer Van Dongen; een integriteitskwestie is bijna altijd een persoonlijke afweging. Ik vind het lastig om Van Dongen te geloven. Ongelooflijk dat het lichtje niet eerder is gaan branden”.

Fractievoorzitter Sybren Reitsma (CDA) gaf de fout van de CDA-fractie én Van Dongen toe, maar bedekte het uiteindelijk toch met de mantel der liefde: “Wij erkennen dat wij als fractie de schijn van belangenverstrengeling gemist hebben, maar wat hier gebeurt is karaktermoord, wij twijfelen geen moment over Harrie’s integriteit. Sommige woorden die hier gebruikt worden zijn beneden alle peil”.

Na de discussie herhaalde Van Dongen nogmaals zijn excuses; “Ik zal mij beraden, ook in overleg met CDA-Brabant, dat doe ik niet vanavond, maar wel binnenkort”.

Van Dongen samen met zijn CDA-collegae in het beklaagdenbankje

|Doorsturen

anton coolen

2017-03-17 10:59:04

Geachte Heer Degen,

Zie bovenstaande. Zelfs U zult moeten toegeven dat ik niet voorbarig was in mijn uitlatingen. Uiteraard is iedereen het er over eens, behoudens Arie de Klein (verdediger van H. van Dongen), dat er voor H.van Dongen maar één mogelijkheid is.

Nico Degen

2017-03-18 16:33:47

Geachte heer Coolen,

Ik heb u verzocht te wachten of u wat te matigen met uw oordeel over het gebeurde tot het presidium haar bevindingen in de raadsvergadering bekend zou maken. Verder moet ik helemaal niets toegeven omdat ik er van uit ging dat de partijen zich zouden uitspreken over dhr. Van Dongen. Dat u voorafgaande al uw oordeel klaar had, daar had ik bezwaar tegen. Tot mijn spijt bleek dat het betrokken raadslid onzorgvuldig heeft gehandeld en daar moet de partij en van Dongen de gevolgen van dragen. Zo doorgaan is een blamage voor onze democratie. Exuses after the fact voldoen absoluut niet.

anton coolen

2017-03-18 17:35:04

Geachte Heer Nico Degen,

Op basis van de feiten die mij bekend waren had ik dus mijn oordeel klaar. Een ander oordeel was niet mogelijk. Ik heb totaal niets met het presidium te maken om een oordeel te vellen. Daarnaast wilde ik mijn kennis van feiten delen met de gemeenschap. Vooral om te zorgen dat het geen achterkamertjespolitiek zou kunnen worden.

Nu u blijkbaar in een later stadium de feiten pas goed hebt gelezen in o.a. de Arena, komt U tot hetzelfde oordeel. Hier hebt U ook het presidium niet bij nodig.

Daar is helemaal niets mis mee.

Uw laatste regel onderschrijf ik helemaal. Dit zal U niet verbazen. Wel zal het U ook verbaasd hebben dat Arie de Klein de verdediger van H.van Dongen is en was (heel bijzonder wederom).

Zal zeker een politieke reden hebben bij Arie. (Misschien, voor wat hoort wat??)

Neem aan dat Van Dongen zijn verantwoording zal nemen. Als ik hem was geweest had ik dat in een eerder stadium gedaan. Dit gezien alle feiten die hij zelf kenbaar heeft gemaakt in het interview met Arena.

Ja hoor, feiten zijn feiten zoals ik al eerder heb aangegeven. Ik had zoals gewoonlijk mijn huiswerk goed gedaan.

U mag zoals gewoonlijk weer het laatste woord hebben.

Na het aftreden van Van Dongen is ook voor mij deze casus klaar.

p.s. Hebt U vandaag het BD gelezen? Goede verslaglegging van de feiten aangaande orientatie-onderzoek herindelen. U kennende zult u het ook daar wel weer niet mee eens zijn.

Blijf gezond.

Uw reactie


Arenalokaal in beeld

Laatste nieuws

112-meldingen


Vacatures

Specials

Ondernemend nieuws

Jouw Arena

Meest gelezen

Laatste reacties